在第一种方式中，法院可以明确认可种族定性的逻辑。西班牙宪法法院判决的一起案件可以佐证这一点，该案件至今仍是西班牙的典型案例（参见此处、此处或此处）。尽管宪法法院认为申请人的肤色构成了巴利亚多利德火车站身份核查的依据，这一点毋庸置疑，但该法院将其定义为一个概率问题：“认为[在火车站]被选择性要求出示身份证明的人是外国人的可能性比在其他地方更大，这并非不合逻辑。” 法院认为，“警方的行动仅仅将种族标准用作表明当事人不是西班牙人的可能性更大的指标。” 将种族身份核查仅仅视为一个概率问题是错误的。这种身份核查不仅仅是对现实的呈现，而是通过应用和强加将肤色与非法存在联系起来的分类方案来产生种族身份。通过按照肤色等级将人口分为“常规”和“非常规”，他们对公民的外貌、“典型”的西班牙人或德国人的外貌做出了规范性主张。
奥地利宪法法院
荷兰国务院和法国宪法委员会等机构明确裁定，在移民控制中依赖个人肤色缺乏法律依据，也无法与国家防止非法移民的利益相平衡。
第三种做法是，法院既不支持也不谴责种族定性，只是回避问题。他们要 手机号码数据 么假定执法机关行为的客观性，而不去探究具体行为；要么假定抽象的身份控制可以客观进行，而不去审视普遍存在的种族定性做法。在欧洲人权法院受理的少数几起有关移民检查中种族定性的案件中，法院回避了歧视问题。即使是那些通常对种族歧视持原则性立场的法院，也可能选择在移民控制这一敏感领域进行回避。
不稳定的家庭生活
移民身份检查的法律后果是驱逐无居留许可的人。驱逐可能发生在庇护程序最终否定裁决之后，而庇护程序通常耗时数年，或者合法居留多年后因各种原因被撤销居留许可。在此期间，公民与第三国国民结婚并组建家庭。
原则上，《欧洲人权公约》规定的家庭生活权在某些情 预算大致分为相等的部分 况下提供了免于驱逐的保护。实际上，如果婚姻是在非公民配偶的移民身份不稳定的情况下缔结的，欧洲人权法院只在“特殊情况下”保护家庭生活。法院的推理包括两个步骤。首先，法院评估婚姻是否是在配偶一方的移民身份从一开始就导致家庭生活不稳 WhatsApp 号码 定的情况下缔结的。其次，欧洲人权法院认为，原则上，当移民身份不稳定时，家庭生活不产生任何法律效力。由于家庭生活的建立取决于事实上的社会联系的存在，因此欧洲人权法院大大降低了家庭生活的社会联系的价值。