翻译过来就是：我们非常抱歉（“或许对所谓的受害者来说难以令人满意”），但战争不是我们的问题。让其他人来尝试解决它——国家、国际人道法、联合国、国际刑事法院——而不是我们。即使我们尝试了，也于事无补——尤其是在国际性武装冲突中——而且我们的尝试可能会损害整个公约体系。（再次注意，法院反复将其裁决仅限于国际性武装冲突，这使得它如何处理（域外）非国际性武装冲突，即在低于武装冲突门槛的情况下使用致命武力的情况，变得完全不明确。）
困难也确实存在我长期以来
直认为，这类案件并非由“管辖权”概念的所谓复杂性决定，而是由普遍性（“做正确的事”）与有效性（“我们并非最佳人选，如果我们尝试，整个事情可能会彻底失败”）之间根本性的道歉与乌托邦式的冲突所决定。正是这种冲突驱使了班科维奇——正如我告诉我的学生，关于这个案件，他们需要了解的一件事是判决日期（2001年12月）。本案也 退出数据 是如此。法院——或者至少是法院的这种结构——并不真正想处理这些案件，因为它觉得这些案件实际上几乎无能为力，而损害整个公约体系的政治反弹风险又高得不容忽视。但正如我所论证的，处理这些难题（包括《公约》与国际人道法之间的关系）的更好方法是根据案情的实质来处理这些难题，而不是歪曲第一条管辖权的概念，将其变成一种伪装的、晦涩的、任意的不可审理性原则。至少在本案中，与班科维奇案不同，法院对其实际行动更加公开透明。
日之后的空间管辖权
随后，法院将焦点转向2008年8月12日停火之后的时期。法院毫不费 ADN 学位有哪些好处？ 力地就确定了俄罗斯对阿布哈兹、南奥塞梯以及格鲁吉亚本土的“缓冲区”（161-75页）的控制。事实评估相当简短，主要关注俄罗斯军事存在的强度及其对这两个分离主义实体的支持，主要依据的是各种国际报告（就像最近的克里米亚裁决一样）。总的来说，除了对空间管辖权的二元化、开/关概念之外，这完全无可非议。我们真的能认真接受俄罗斯在8月11日尚未控制（部分）这些地区，但在8月12日却以某种方式（完全）控制了所有这些地区吗？
在局势更加动荡的情况下，例如乌克兰东部或 原创评论 纳戈尔诺-卡拉巴赫及其邻近地区，法院会如何运用这种做法，根本无法预测。当然，战斗停止并不意味着两国之间的国际武装冲突已我其实非常同情这个 经结束——但法院认为，在截止日期之后审查违法行为没有任何问题。